Wurden Entscheidungsträger in Norwegen bei der Ausarbeitung des Finnmark-Gesetzes in die Irre geführt?

Carl Augusta Fleischer, Professorin an der Universität Oslo und Beraterin für Völkerrecht im Außenministerium, verärgerte das norwegische Sami-Parlament und überredete dessen Vorsitzenden, das Ministerium zu drängen, seinen Berater durch einen geeigneteren zu ersetzen.

Fleischers Reden richteten sich auf das im Juli 2005 verabschiedete Finnmark-Gesetz, das die Sámi zum regierenden Gastland erhob. Laut Fleischer wurde das norwegische Parlament unter anderem durch Fehlinterpretationen der internationalen ILO-Konvention in die Irre geführt. Sein Interview wurde am 13. Februar 2006 in der norwegischen Zeitschrift Hunting and Fishing veröffentlicht. Fleischer sagt: Es ist bedauerlich und unüberlegt, dass jemand im Namen der Begleichung alter Schulden Privilegien im Hinterland der Finnmark erlangen kann. - Auf dieser Grundlage sollten keine Jagd- und Fischermöglichkeiten eingeschränkt werden, sagt Fleischer. Seiner Ansicht nach gab es eine Reihe schwerwiegender Rechtsfehler bei der Handhabung des Gesetzes durch Finnmark; Das ILO-Übereinkommen kann nicht als Grundlage für Eigentumsansprüche herangezogen werden.

Um Land- und Wasserrechte oder Entschädigungen zu erhalten, sollten die Sámi Klage gegen den norwegischen Staat erheben. Anstatt auf Erklärungen zu verweisen, könnte auf diese Weise rechtlich nachhaltig berücksichtigt werden, was der Staat an die Sámi ausliefern oder ersetzen könnte. Die ILO-Vereinbarung gibt keine Eigentumsrechte Laut Fleischer basiert das Gesetz der Finnmark auf sehr schwerwiegenden Fehlern von Anwälten mit extremen Ansichten und nicht haltbaren Wahrnehmungen.

Dies sind die Konzepte der indigenen Völker und die auch in Finnland geforderte "positive Diskriminierung". Rechtliche Missverständnisse können laut Fleischer bei Gerichten, Gremienarbeit und Finnmark unhaltbare Vorstellungen vom Eigentumsrecht und dem Recht, andere beiseite zu schieben, werden in der praktischen Rechtsanwendung dargestellt. "Wir befinden uns möglicherweise in einer Situation, in der es bereits Beispiele dafür gibt, dass das ILO-Abkommen als Grundlage für die Geltendmachung von Eigentumsrechten und das Recht auf positive Diskriminierung verwendet wird." „In der gleichen Kategorie ist zu lesen, dass“ ein indigenes Volk etwas ganz Bizarres wäre, als hätte es seine Wurzeln in der Antike, und das würde Privilegien auf dieser Grundlage rechtfertigen“, sagt Fleischer.

Nach Angaben des Rechtsprofessors wurde der Begriff der indigenen Bevölkerung in Norwegen aufgrund der irreführenden englischen Übersetzung von "indigenen Völkern" fehlinterpretiert. "Einheimisch" oder "Volksgruppe" wären laut Fleischer besser geeignet. -Die Übersetzung führt in die Irre das englische Konzept des ILO-Übereinkommens. Der Zweck des Abkommens ist es, indigene Völker zu schützen, die auf alte Weise leben, nicht die modernen Sámi, die auf dem gleichen hohen Niveau leben wie die Norweger. Es mag nicht so toll klingen, sich als eine Gruppe von Menschen oder einen Einheimischen zu bezeichnen, als ein wunderbareres "indigenes Volk", bemerkt Fleischer.

Nach Ansicht des Professors scheint insbesondere das Konzept der "positiven Diskriminierung" in der norwegischen Erhebung über die Rechte der Samen von 1984 missbraucht worden zu sein. - Es wurde vorgeschlagen, dass das Übereinkommen Anspruch auf besonderen Schutz hat. Die Ansicht beruht auf einer Sonderauslegung des Artikels 27 des UN-Seerechtsübereinkommens. Der Artikel sagt jedoch nichts über wirtschaftliche Rechte oder Privilegien aus, er soll nur das Recht von Minderheiten schützen, ihre Religion und Sprache zu bekennen.

"Die Berichte der Professoren stocken" Das "berufliche Stocken" der Juristen, so Carl Fleischer, sei auch auf den Wahn der Großen Kammer zurückzuführen. -Die Berichte der Professoren Hans Petter Gravetr und Geir Ulfstein waren fachlich nicht zufriedenstellend, worauf Olav Gunnar Ballo in der Plenardebatte aufmerksam machte. Der eigene Sachverständigenausschuss der ILO gab eine Stellungnahme ab, in der es heißt, dass die Eigentumsrechte im Rahmen der ILO-Vereinbarung nicht geltend gemacht werden können. Sie kennt nur Rechte, die dem norwegischen Recht entsprechen. Die Professoren argumentierten jedoch, dass die Konvention für Eigentumsansprüche offen sei und dass der Sachverständigenausschuss dasselbe gesagt hätte.

Laut Fleischer verstößt das Gesetz der Finnmark gegen die zuvor starke norwegische Rechtstradition, da ethnische Zugehörigkeit und Wohnsitz die vorherrschenden Rechtskriterien im Gesetz blieben. "Es lohnt sich zu fragen, welche Art von Lobbyarbeit dafür erforderlich war", sagt der Völkerrechtsberater des Auswärtigen Amtes. Aus dem oben Gesagten lässt sich sagen, dass die politische Führung des samischen Parlaments in Finnland versucht hat, eine ähnliche politische Lösung wie Norwegen zu verfolgen, ohne die Fakten überhaupt anzuerkennen. Wäre die Lösung in Finnland nach norwegischem Vorbild erfolgt, wäre die Situation ähnlich wie in Norwegen gewesen; der Fremde hätte echte Entscheidungsbefugnis. Die indigene Bevölkerung – die staatenlosen Sámi in Inari – wäre aufgrund einer noch engeren Definition der Sámi durch ihre eigenen historischen Gebiete marginalisiert worden.